界面新聞記者 | 何柳穎

界面新聞編輯 | 王姝

8月1日，宗氏家族在香港的訴訟案件迎來判決。

界面新聞記者在香港高等法院看到，當日下午四時，僅其中一方當事人的法律團隊代表到場簽收判決文件，對于界面新聞記者“代表哪方到場”、“對裁決結(jié)果是否滿意”、“后續(xù)有哪些計劃”等問題，均未作出任何回應，簽收后即離場，一直保持沉默。

當日稍晚，香港高等法院官網(wǎng)公布了該案判決書。法院依據(jù)此前的命令草案作出命令，但進行了部分修改，關(guān)鍵信息有二：

1、被告不得以任何方式撤回或抵押（withdraw or encumber）匯豐賬戶里的資產(chǎn)；

2、本命令將持續(xù)有效，直至在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟有結(jié)果前，或直至法院另行命令。

同時，判決書呈現(xiàn)了原告方，即JACKY?ZONG (宗繼昌)、JESSEE?JELI?ZONG(宗婕莉)、JERRY?JISHENG ZONG (宗繼盛)提供的證據(jù)；以及被告方，KELLY FULI?ZONG (宗馥莉），JIAN HAO VENTURES LIMITED提供的證據(jù)。

根據(jù)判決書，Jacky、Jessie和Jerry是宗慶后與杜建英所生的三名子女。Kelly是宗慶后與施幼珍所生的女兒。JIAN HAO VENTURES LIMITED是一家英屬維爾京群島（BVI）公司，自2024年2月2日起，其唯一登記股東是Kelly；在宗慶后于2024年2月25日去世前，其唯一董事是宗慶后，之后由Kelly接任。

雙方提供的證據(jù)顯示，原告方三人作為受益方，涉及21億美元的三個境外信托暫未設(shè)立成功，同時對于信托如何設(shè)立的問題，雙方存在異議。圍繞信托的設(shè)立問題，雙方料將繼續(xù)展開法律博弈。

原告方證據(jù)：設(shè)立21億美元離岸信托，宗馥莉為設(shè)立人

判決書顯示，原告方主要提供了三份文件。

第一份是一份未注明日期的手寫文件，原告人稱，該文件由宗慶后于2024年1月下旬親筆書寫，抬頭寫給郭虹。手寫文件內(nèi)容如下圖：

?

第二份是大約在2024年2月2日，宗慶后簽署了一份日期為2024年2月2日、題為“委托書”的文件，內(nèi)容如下圖：

在2024年2月2日，Kelly簽署了一份中文確認函，確認她同意“委托書”。也是在這一天，Kelly成為了建浩公司的唯一股東。

2024年2月25日，宗慶后去世。2024年3月14日，Kelly、Jacky、Jessie和Jerry就宗慶后逝世后的事宜簽訂了一份名為“協(xié)議”的文件，這是原告方依據(jù)的第三份文件，內(nèi)容如下圖：

判決書顯示，“協(xié)議”存在對價關(guān)系（quid pro quo），即原告人承認遺囑且不妨礙根據(jù)遺囑進行的遺產(chǎn)管理，而Kelly則為原告人設(shè)立離岸信托。同時，匯豐賬戶資產(chǎn)應用于為原告人設(shè)立離岸信托，而其他資產(chǎn)則歸屬Kelly。

Jacky提到，Kelly未能或拒絕簽署相關(guān)文件，以根據(jù)上“委托書”和“協(xié)議”設(shè)立三個離岸信托。

原告人從杜建英處了解到，宗慶后在去世前曾口頭表示，應委托Trident Trust Company (HK) Limited作為離岸信托的信托公司。2024年6月25日，Trident Trust將離岸信托的信托契約草案及其他文件通過電郵供Kelly簽署。然而，Kelly未能或拒絕簽署文件。

判決書顯示，其后，Kelly方表示已委托TMF集團設(shè)立信托，并解釋更換TMF替代Trident Trust的原因是后者服務(wù)質(zhì)量不佳。雙方就選擇Trident Trust還是TMF發(fā)生爭議。2024年9月，Jacky、Jessie和Jerry不反對Kelly選擇TMF，其后，各種草案文件（包括信托契約草案）被傳閱以供簽署，但Kelly拒絕簽署。

基于上述情況，原告在2024年12月30日提交的申訴中提出：“簡而言之，盡管經(jīng)過數(shù)月的談判，Kelly (i) 仍未設(shè)立三個離岸信托或私人信托公司；(ii) 拒絕承認手寫指示的有效性；(iii) 拒絕向我們提供任何有關(guān)匯豐賬戶的信息（除2024年1月結(jié)單和2024年5月對賬單外）；以及 (iv) 相反，導致資金（至少1,085,120美元）從匯豐賬戶轉(zhuǎn)移出去，用途不明（顯然并非用于離岸信托）。”

被告方證據(jù)：沒有阻止離岸信托的設(shè)立，原告方屬操之過急

Kelly對原告指控其拖延設(shè)立離岸信托作出了回應。她表示，就草案文件的條款所進行的討論或談判是真實的（genuine）。

Kelly辯稱，“委托書”第3條意味著只有固定本金的利息才是信托資產(chǎn)，本金（Capital）本身并非信托資產(chǎn)。她強調(diào)這一點是因為在她看來，原告人似乎錯誤地認為本金也應屬于信托資產(chǎn)的一部分。

其次，Kelly辯稱原告人不應將她僅僅視為一個受托人（a mere entrustee），仿佛她對設(shè)立離岸信托的文件條款沒有發(fā)言權(quán)。她援引了“協(xié)議”第5條和第6條，特別是，第5條規(guī)定在PTC過渡到專業(yè)受托人階段，Kelly擔任“受托人的股東”。

Kelly辯稱，匯豐賬戶中的資產(chǎn)價值從未達到21億美元，因此在各方找到彌補缺口的方法之前，原告人聲稱各自擁有7億美元的離岸信托權(quán)益是沒有依據(jù)的。Kelly進一步辯稱，每人7億美元的數(shù)字只是期望值，并且無論如何，她不承認手寫指示的有效性。因此，原告方堅持向每個離岸信托注入7億美元現(xiàn)金是不切實際且不可行的（unrealistic and infeasible）。

Kelly稱，雙方陣營之間的分歧成為了討論和談判中的爭議點，這些分歧阻礙了相關(guān)文件的執(zhí)行，而這些文件對于設(shè)立離岸信托至關(guān)重要。換句話說，Kelly的意思是，她從未表示過無意遵守“委托書”和“協(xié)議”的規(guī)定，也沒有采取任何行動或不作為來阻止離岸信托的設(shè)立，原告方屬操之過急。

Kelly強調(diào)，她始終尊重宗慶后的遺愿。

圍繞信托的三個爭議點，界面新聞記者采訪了法律人士與家辦人士。

爭議點一：什么是不動本信托？只有固定資本的利息才屬于信托資產(chǎn)？還是本金也屬于信托資產(chǎn)？

京市京都律師事務(wù)所合伙人律師、京都家族信托法律事務(wù)中心副主任滕杰向界面新聞記者表示，宗慶后手寫指示以及其與宗馥莉的協(xié)議中約定的“不動本信托”，是指信托設(shè)立后將信托財產(chǎn)進行一些固定收益投資，向受益人進行分配的財產(chǎn)僅為信托財產(chǎn)的投資收益部分，而不得將信托財產(chǎn)本金部分進行分配。其中，信托財產(chǎn)的本金與收益均屬于信托財產(chǎn)。

U&I Group創(chuàng)始合伙人、總裁鞏恩光向界面新聞記者表示，不動本信托的涵義是本金不能動，只能以收益去給受益人做分配，這樣就能保證信托資產(chǎn)可以長久存續(xù)，為后代子女提供長期保障。所以從投資的角度來講，一般不動產(chǎn)信托投資都以固定收益類的投資為主，非常低風險。從這個意義上講，所有的本金和未來產(chǎn)生所有利息都屬于信托資產(chǎn)。

京華世家家族辦公室合伙人、執(zhí)行總裁李南向界面新聞記者表示，根據(jù)宗慶后給郭虹的手寫指示，以及宗馥莉作為甲方，三個美國的弟妹作為乙方簽署的協(xié)議中“每個信托美金柒億元整”的描述，擬放入每個信托的資產(chǎn)指的是7億美金，而不是利息?！爸痪屠⑹找孢M行分配”，也就是美金會被用來做一些固定收益的理財，并把收益分配給受益人，“不動本信托”是宗老希望的信托資金管理和運用方式。“根據(jù)我的理解，信托財產(chǎn)指的就是7億美金，而不是7億美金的利息。”

爭議點二：從PTC (Private Trust Company) 模式過渡到專業(yè)受托人階段，該涵義是指？為何如此設(shè)置？

滕杰告訴界面新聞記者，在宗馥莉與三名原告的協(xié)議中，各方所約定的從PTC （Private Trust Company）模式過渡到專業(yè)受托人階段，是指在過渡階段首先設(shè)立一個由PTC擔任受托人的信托，且該PTC的股東由宗馥莉擔任。過渡階段結(jié)束后，再將信托的受托人由PTC變更為持有受托人金融牌照的信托公司。

滕杰表示，PTC是一種特殊受托人制度，諸如英屬維爾京群島（BVI）、開曼群島、澤西島、根西島、馬恩島、百慕大等離岸地區(qū)以及美國部分州、新加坡、中國香港地區(qū)均允許設(shè)立PTC。PTC作為信托受托人，無需取得金融監(jiān)管部門頒發(fā)的金融牌照，但其業(yè)務(wù)范圍受限——僅能夠為PTC設(shè)立者家族成員相關(guān)的信托擔任受托人，而不得面向社會公眾開展信托業(yè)務(wù)。

鞏恩光告訴界面新聞記者，這三個信托的設(shè)立從法律行為來認定，實際是有兩部分程序：

第一步程序是宗慶后和宗馥莉，他們實際上已經(jīng)建立了一個信托關(guān)系，即宗馥莉作為受托人持有建浩公司股份，而建浩公司持有多家銀行賬戶的資產(chǎn)。這也是為什么香港高等法院認為這部分資產(chǎn)現(xiàn)階段構(gòu)成待審嚴重問題，存在保全需求，準予頒發(fā)保全令。

第二步，宗慶后委托宗馥莉運用上述資產(chǎn)，設(shè)立三個信托，這時候宗馥莉其實就變成了信托的設(shè)立人，根據(jù)2024年3月14日簽訂的協(xié)議顯示，各方同意宗馥莉先設(shè)立PTC，并擔任股東，過渡期結(jié)束后，該股東身份將會轉(zhuǎn)給乙方指定人士，轉(zhuǎn)為“專業(yè)受托人階段”。

李南告訴界面新聞記者，宗馥莉與三個美國弟妹的協(xié)議提到的兩步走約定是指：第一步先由宗馥莉設(shè)立一個信托，由其實控的建浩公司以作為受托人，建浩的資產(chǎn)在衡平法下的所有權(quán)不再屬于宗馥莉，受托人必須為了受益人履行受信義務(wù)；第二步，信托過渡到專業(yè)受托人階段，宗馥莉退出管理，由乙方來選擇合適的人來管理。

李南補充稱，這一方案有可能是因為賬戶資金未實現(xiàn)21億美元，因為協(xié)議顯示“初始信托財產(chǎn)完整交付之后，甲方解除其責任”，而在協(xié)議前面初始資產(chǎn)被認定為21億美金，但是這一過渡安排無疑提高了資產(chǎn)處置及信托設(shè)立期間的不確定性，因為每一次動作都會牽涉各方利益的拉扯，架構(gòu)搭建的底色其實是人性。

滕杰補充稱，的確要關(guān)注宗慶后委托宗馥莉設(shè)立信托的行為是單純的委托代理關(guān)系，還是能構(gòu)成實質(zhì)上的信托關(guān)系——即宗馥莉僅能為了信托受益人的利益去管理處分上述資產(chǎn)，且該管理處分的具體方式為遵循宗慶后的意愿設(shè)立信托?！皬南愀鄯ㄔ翰枚ǖ膬?nèi)容來看，原告主張宗馥莉應當為前述標的財產(chǎn)的推定受托人（constructive trustee）/受托人（fiduciary），而宗馥莉與幾名原告所簽署的協(xié)議，則看上去更像是一種關(guān)于宗慶后遺產(chǎn)分割的妥協(xié)結(jié)果?！?/span>

爭議點三：目前來看，宗馥莉?qū)υO(shè)立離岸信托的文件條款有多大的發(fā)言權(quán)？

李南告訴界面新聞記者，信托里面非常關(guān)鍵的核心條款包括給誰、怎么給，給多少等。宗馥莉作為信托設(shè)立人，當然有權(quán)利對具體的協(xié)議內(nèi)容，分配條件作出設(shè)定。這也意味著，其實宗馥莉在信托設(shè)立方面擁有較大的主動權(quán)。

鞏恩光也告訴界面新聞記者，宗馥莉其實存在雙重身份，第一重身份，她是宗慶后的受托人，受托處理標的財產(chǎn)。第二重身份，作為信托的設(shè)立人，對于信托如何設(shè)立、如何確定分配條件等條款設(shè)計具備發(fā)言權(quán)，但具體的信托條款設(shè)計仍要在委托書等文件框架下進行設(shè)置。

滕杰告訴界面新聞記者，宗馥莉作為受托人負有義務(wù)執(zhí)行設(shè)立離岸信托的文件條款。雖然宗馥莉?qū)ο嚓P(guān)條款亦有發(fā)言權(quán)，但仍不應影響其信義義務(wù)的履行。

滕杰補充稱，當前案件有些疑點有待法院作出定論：

第一，根據(jù)宗慶后與宗馥莉的協(xié)議約定，宗馥莉是為宗慶后代持Jian Hao Ventured Limit股權(quán)及標的財產(chǎn)。如此一來，上述公司股權(quán)及資產(chǎn)仍應歸屬于宗慶后實際所有，理應一并作為宗慶后的遺產(chǎn)。

第二，宗慶后委托宗馥莉用前述公司名下的標的財產(chǎn)設(shè)立信托，該資產(chǎn)既不屬于宗慶后名下的直接資產(chǎn)，也不屬于宗馥莉名下的直接資產(chǎn)，而是公司名下的資產(chǎn)。然而，設(shè)立信托的財產(chǎn)通常情況下應為委托人名下的合法財產(chǎn)，因此此類做法是否合規(guī)尚有爭議。

鞏恩光則提出，上述“委托書”如果是在杭州簽署，那就屬于內(nèi)地法律體系管轄范圍，但待處置資產(chǎn)又位于境外，各方前期達成協(xié)議欲設(shè)立的信托也需基于境外信托法律而設(shè)立，所以未來關(guān)于法律管轄、法律適用的問題，預計會是雙方的爭議焦點之一。

同時，鞏恩光向界面新聞記者強調(diào)，目前來看，香港訴訟案僅可被視作“原告初戰(zhàn)告捷”，實際上關(guān)于信托關(guān)系是不是存在，信托如何設(shè)立，信托資產(chǎn)等問題，原告和被告之間存在很多爭議，在杭州進行的法律訴訟才是他們的“主戰(zhàn)場”。